Bill Barnet , un geoquímico de la Universidad del Estado de Florida, respondió ayer Jueves a preguntas sobre cómo la radiación puede afectar la química del océano y sus posibles efectos en la ecología marina.De una manera resumida las respuestas que ha ofrecido sobre este tema son:
* Las plantas marinas (algas, etc), son las más susceptibles a absorber especies radioactivas como Cs-137. Una vez llega a las plantas, esta puede pasar a la cadena alimenticia.
* No considera que consumir comida del mar sea preocupante, especialmente en el hemisferio sur. Incluso en costas como la de California ya que el tiempo de tránsito sería muy largo.
Algunos de los datos que recibió este jueves, indican que incluso los peces capturado en la costa noreste de Japón, tienen, generalmente, muy baja (segura) concentración de radionucleidos.
* Sobre los radios-nucleidos liberados:
La vida media de Cs-137 (Cesio) es 30 años, así que lo que se esté liberando estará circulando por un par de cientos de años, no hay prevención en humanos para ello.
En cambio para el I-131, en humanos y animales se puede estabilizar el Iodo con píldoras que bloquean la absorción de I-131.
De todas formas, el mejor camino para prevenir la absorción , es prevenir la liberación medioambiental.
* Hay estudios sobre microbios que pueden ser utilizados para una posible limpieza de contaminación radioactiva de aguas subterráneas y los resultados son prometedores.
Aunque, la absorción de U (Uranio) por dichos microbios, por ejemplo, no hace que el U desaparezca- sigue allí y también la radioactividad pero se queda en una forma que puede ser filtrada y prevenir futuros transportes.
Desafortunadamente, no cree que esta solución funcionaría muy bien en el océano porque es un sistema demasiado abierto.
* Considera que hay un riesgo de "bioacumulación" y que este podría subir a la cadena alimentaria.
Especies tropicales podrían fácilmente llegar a estar más enriquecidas y en más altos niveles de algunos radio-elementos como I-131. Cs-134 y 137, podrían también ascender en la escala geológica.
Afortunadamente, desde los datos obtenidos, no ha visto hasta la fecha causa para la alarma- todas las concentraciones en los peces han sido muy bajas.
* El agua de mar normalmente contiene isótopos radioactivos naturales, incluyendo: K-40, Ra-226, U-238 y otros.
El K-40 (potasio) es el más radioactivo con aproximadamente 11 Bq/L (sobre 300 pCi/L)- la mayor parte de los análisis en el agua de mar de Cs-137 y I-131 en las aguas de Fukushima han estado por debajo de los niveles permitidos (algunos han sido más altos pero no demasiado).
* Piensa que los efectos a largo plazo serán solo en el área inmediata alrededor de la planta ( a no ser que las cosas se volvieran repentinamente peores).
Mientras que el Cs-137 y el I-131 permanecerían largamente en solución, en cambio, algunos radionucleidos (por ejemplo, Pu-Plutonio) atacarían rápidamente a las partículas y acabarían en los sedimentos. Así que es probable que los sedimentos en proximidades cercanas a la planta estarán altamente contaminados. De todas formas no piensa que los niveles en solución, y más tarde recogidos de las plantas, causarán serios daños a largo plazo.
* Además, hay otros radionucleidos, que están probablemente en el flujo de residuos - otros isótopos de Cs como el Cs-134 con una vida media de 2 años. Hay también la posibilidad de que exista material combustible conteniendo U, Pu y otros transuránidos, estando en la mezcla.
Ésta actualmente, es una de las áreas sobre la que muchos científicos están pidiendo más información, quieren saber que elementos están actualmente contenidos en las liberaciones radioactivas.
* En el caso de hubiera radionucleidos solubles en el agua corriendo en la playa, algo de este agua podría depositarse dentro de la arena y dentro de abastecimientos de agua subterránea fresca. Además, algo de este agua se quedaría atrás (como podría pasar durante la marea alta) y se evaporaría dejando un residuo de material radioactivo atrás.
Pero, una vez más, no cree ( no tiene el pálpito), que este sea un escenario probable para las playas de Norte-América, aunque el proceso podría ser importante para áreas cercanas a la planta de Japón.
* Los científicos supieron tan rápidamente cuales eran las trazas detectables en millones de millas más allá de Fukushima porque se pueden ver ratios de isótopos, en algunos casos, y clasificar a partir de ellos donde está la fuente. Por ejemplo, las liberaciones de Japón tendrían un ratio bastante alto de Cs-134/Cs-137, pero no mucho más que de Cs-134 (de corta vida) que aún haya decaído.
Las armas atómicas tienen muy altos ratios de Pu-239/Pu-240. Los combustibles nucleares no. Este método no siempre funciona pero frecuentemente lo hace.
* En cuanto a los peces, muchos peces pueden migrar y esto sería ciertamente un problema si los peces de Japón estuvieran seriamente contaminados. Afortunadamente, hasta ahora los datos indican que esto no ha sucedido todavía. Expresa su deseo de que no ocurra en el futuro. Entiende ,que el agua contaminada que estaba siendo descargada al mar, dejó de ser descargada el miércoles.
* Si llega a ocurrir, cocinar los peces irradiados puede hacer que los radionucleidos no-volátiles se queden más concentrados, de tal manera que estaríamos reduciendo la masa de los peces (convirtiendo algo de carbón a CO2, etc.). Hay que tener en cuenta que no hay evidencia en los datos de peces altamente contaminados. No descarta la posibilidad de comer incluso sushi.....
* Sobre los trabajadores de la planta, su conocimiento actual es que los trabajadores de la planta están siendo monotorizados muy de cerca y solo gastan cantidades limitadas de tiempo en áreas calientes.
* En cuanto a la comparación de la catástrofe actual con catástrofes pasadas, opina que:
Se aprendió mucho por estudios acerca de los supervivientes de la bomba atómica, pero esta situación fué totalmente diferente a lo que está sucediendo actualmente. La bomba-A fué una liberación instantánea de una cantidad de energía radioactiva increíble además de su desproporcionada extensión. Hoy, estamos viendo una liberación de mucha más baja cantidad de radionucleidos (aunque todavía significantes). Así que, en términos de exposición humana, los estudios hechos después de la 2ª Guerra Mundial ayudarán pero la diferencia es muy grande.
Tampoco piensa que la crisis va a ser de alguna manera tan mala como Chernobil, la cual fue un suceso de contaminación global de una naturaleza extremadamente seria. Muchos expertos en el campo nuclear están poniéndolo aproximadamente al mismo nivel de Three Mile Island (1979) que fue el peor accidente nuclear en los U.S..
* Y por último, afirma rotundamente que no hay motivos para no viajar a Japón. Hay algún problema de escasez de abastecimiento en Tokio pero el riesgo de exposición a la contaminación allí es cero. Desde su experiencia se reciben dosis más altas de radiación desde trabajos con P-32. Llevando un dosímetro se puede realizar la comparación.
OJALA QUE PIENSE BIEN AL IGUAL QUE MUCHOS DE SUS COMPAÑEROS Y SU OPTIMISMO SE VEA REFLEJADO EN LA REALIDAD.
Chat realizado desde la página de Science now, el Jueves 7/04/2011 a las 3:00 pm.
Más información en el siguiente artículo:
http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20110318/se-registra-una-amplia-gama-de-radionucleidos-en_117561_233558.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario